按人之常情，對於友好的邀請，欣然接受顯然勝於斷然拒絕。
但，鑒於生活的複雜性，有時卻偏偏不能應允，那麼，該怎麼辦?
請聽莊子《秋水》中的一個故事。一次，莊子正在河邊挺悠悠然地釣魚，突然來了兩位楚王的使臣，他們恭恭敬敬地對莊子說：“先生，我們大王想請您到朝廷做官，您同意嗎?”莊子無意當官，直截了當地拒絕又有失禮貌，於是做了一個這樣的回答：“我聽說過從前楚國有過一隻神龜，已死去三千多年了。大王對它十分敬仰，用精美的竹器盛著，上面還蓋著極華貴的絲巾，高高地供在廟堂之上。不過有一點我搞不明白，你們替我說說看，這就是，在那隻龜自己看來，究竟是死了後被人把骨頭當作寶貝高高地供起好呢?還是像生前那樣快活地生活在泥裡搖頭擺尾好呢?”兩位使者聽了立刻回答：“當然是快活地在泥裡搖頭擺尾好呀!”莊子聽了也就立即答道：“那麼二位請回，且容我繼續在泥裡搖頭擺尾吧!”
請注意這段妙答，既是溫暖的又是明確的，即便是拒絕，也可以拒絕得禮貌得體。
莊子有一次帶學生外出，恰逢有人在林中砍樹，眼見成材的樹被砍倒了，不成材的樹卻安然無恙，莊子立即說了一句：“成材而亡，此乃材之不幸。”不料當晚住宿時，店主人殺雞時，在兩隻雞中選了一隻，將那隻不會報曉的公雞殺了，於是莊子又說了一句：“不成材而亡，此乃不材之不幸。”學生聽了有點糊塗，就請教道：“先生上午曾說過材之不幸，此刻又說不材之不幸，那麼，如果讓先生您選擇，材與不材您會選誰?”莊子回答：“我將處在材與不材之間。”
妙!又是一段妙侃!既然自己說過的兩段話中的確存在著邏輯上的矛盾，就不妨避開“非此即彼”、“非彼即此”二者間的矛盾，巧妙開闢第三條路。
有一次，米芾問蘇東坡：“人皆說我狂，你看呢?”蘇東坡回答：“我從眾。”
妙。換個方式表達，顯然勝於直截了當地回答。
酒宴上，有位男士對眾女士說：“我們男人是這個——大姆指，你們女士嘛，對不起，是這個——”說著蹺了蹺小姆指。女士們聽了，立即不滿地問：“你這是什麼意思?”男士笑了笑：“大姆指粗壯結實，小姆指靈巧可愛，怎麼?難道你們想換一換?”
如此妙答，果然引來了一串讚許的笑聲。
有位外國朋友問侯寶林：“我們的演員當過總統，您為什麼沒有?”
侯寶林笑眯眯地回答：“因為他是二流演員，而我卻是一流的。”
注意，這又是一個對方無論如何也想不到的答案。不說“我不能當總統”，卻說“他不是一流的演員”，如此封堵對方，豈不妙極?
有人問馬克·吐溫：“戒菸難嗎?”馬克·吐溫回答：“容易極了。我都戒過一千次了。”
不說“難”，卻巧妙地回答說“容易極了”。
這些答非所問，豈不是妙極趣極?
二戰前期，羅斯福任美國海軍部長時，曾打算在太平洋某島修建一所秘密的海軍基地。他的一個老朋友聽說了這件事，跑來問他：“朋友，您打算在哪兒修這個基地，能告訴我嗎?”羅斯福看了看他，故意低聲問道：“您能保密嗎?”對方說：“能。”羅斯福立刻笑了笑，說：“那麼，我也能。”
不直接回答對方的提問，卻先提了個問題問他。如此封堵式的所答非所問，出奇而制勝。
